2,5/10
Ni Rod Lurie es Sam Peckinpah, ni Kate Bosworth es Susan George ni, por supuesto, James Marsden es Dustin Hoffman. Es imposible que vea esta película como algo diferente a la arriesgada y polémica apuesta que el legendario director norteamericano trajo en 1971. Aquellos pezones con los que Peckinpah desató la trama de la original Perros de Paja bajo el jersey de Susan George siguen estando duros en el cuerpo de Bosworth, pero cualquier parecido con lo que significaron en 1971 es pura casualidad.
El guión de este remake pretende recuperar elementos de su predecesora. Pero ni estamos en la Inglaterra de finales de los 60 ni Dustin Hoffman trabajaba con un Sony VAIO. No estoy afirmando que esté mal hecha ni que no sea una digna película de suspense pero da la casualidad en que se han ido a fijar en una de las obras cinematográficas clave del pasado siglo XX y les ha salido el tiro por la culata con una americanada humillante para la Historia del Cine y sangrante con una de las obras maestras de la época dorada del Séptimo Arte.
El componente sexual de la original era un acontecimiento que desataba la furia, la ira y la violencia descontrolada que todo ser humano posee como instinto innato. Susan George andaba sin sujetador en 1971 y, algunos consideraron que la mítica escena de la violación rodada con maestría por Sam Peckinpah, era fruto del ansia por desatar los instintos más bajos y básicos de una sociedad inglesa rural anclada en viejas convenciones. Hubo quien interpretó en aquella violación el hecho de que la protagonista femenina iba provocando y la violación se la merecía, con todas sus consecuencias. En este remake, nos enfrentamos ante el mismo hecho pero ya algo ha cambiado. Y si comparamos ambas películas, el resultado es más que decepcionante. La sociedad ya no es la misma y, si vemos la original, se nos hace un nudo en el estómago poniéndonos en la situación espacio-temporal de 1971 y viviendo cada suceso con la garganta encogida.
Los protagonistas de aquella película no eran guapos y rudos actores. El cuerpo de Alexander Skaarsgard no es precisamente para sentir asco y repulsión, que es lo que el director intentó transmitir en la cinta original mediante el uso de gente de carácter pueblerino y sin demasiadas neuronas en el cerebro. No estamos ya ante la evolución del personaje de Dustin Hoffman, que pasa de ser un científico tontaina a un auténtico vengador, protector de su hogar y de aquello a lo que más ama. Lo siento, pero James Marsden no me parece ni de lejos un actor capacitado para realizar un trabajo de la altura que se le presupone a este remake. Comparar a ambos actores es, cuanto menos, un sacrilegio. Hay clásicos que deben ser inmutables. Cualquier intento por revisar las tramas ya consagradas no hace más que conseguir echar por tierra el resultado final y desprestigiar o ensalzar, depende el caso, a la obra original. ¿Qué pasaría si se hiciese ahora un remake de La Naranja Mecánica? ¿O de El Padrino? Las tomaduras de pelo procedentes de un Hollywood falto de ideas no las tenemos porque pagar los espectadores y a través de estas líneas, insto a todo aquel que me lea a no gastarse ni un euro en acudir a la sala de cine a ver semejante desfachatez y busque, disfrute y se sobrecoja con la obra original.
Perros de Paja siempre será una de las obras maestras de un director legendario fallecido hace casi treinta años al que se estudia en la mayoría de escuelas de cine por su excelente tratamiento de la violencia. Dura, seca, árida, brutal. Un compositor de planos y un maestro de la cámara que retrató las inclinaciones más primarias del ser humano sin complejos ni tabúes. Es por eso que esta Perros de Paja no es ni de lejos un homenaje a un gran cineasta, clave en la Historia del Cine. Es una chorrada de tamaño monumental que no merece ni una sola línea más.
Si el Psicosis de Gus Van Sant nos pareció una falta de respeto a los amantes del cine de Hitchcock. ¿Cómo llamaríamos a esto?
El componente sexual de la original era un acontecimiento que desataba la furia, la ira y la violencia descontrolada que todo ser humano posee como instinto innato. Susan George andaba sin sujetador en 1971 y, algunos consideraron que la mítica escena de la violación rodada con maestría por Sam Peckinpah, era fruto del ansia por desatar los instintos más bajos y básicos de una sociedad inglesa rural anclada en viejas convenciones. Hubo quien interpretó en aquella violación el hecho de que la protagonista femenina iba provocando y la violación se la merecía, con todas sus consecuencias. En este remake, nos enfrentamos ante el mismo hecho pero ya algo ha cambiado. Y si comparamos ambas películas, el resultado es más que decepcionante. La sociedad ya no es la misma y, si vemos la original, se nos hace un nudo en el estómago poniéndonos en la situación espacio-temporal de 1971 y viviendo cada suceso con la garganta encogida.
Los protagonistas de aquella película no eran guapos y rudos actores. El cuerpo de Alexander Skaarsgard no es precisamente para sentir asco y repulsión, que es lo que el director intentó transmitir en la cinta original mediante el uso de gente de carácter pueblerino y sin demasiadas neuronas en el cerebro. No estamos ya ante la evolución del personaje de Dustin Hoffman, que pasa de ser un científico tontaina a un auténtico vengador, protector de su hogar y de aquello a lo que más ama. Lo siento, pero James Marsden no me parece ni de lejos un actor capacitado para realizar un trabajo de la altura que se le presupone a este remake. Comparar a ambos actores es, cuanto menos, un sacrilegio. Hay clásicos que deben ser inmutables. Cualquier intento por revisar las tramas ya consagradas no hace más que conseguir echar por tierra el resultado final y desprestigiar o ensalzar, depende el caso, a la obra original. ¿Qué pasaría si se hiciese ahora un remake de La Naranja Mecánica? ¿O de El Padrino? Las tomaduras de pelo procedentes de un Hollywood falto de ideas no las tenemos porque pagar los espectadores y a través de estas líneas, insto a todo aquel que me lea a no gastarse ni un euro en acudir a la sala de cine a ver semejante desfachatez y busque, disfrute y se sobrecoja con la obra original.
Perros de Paja siempre será una de las obras maestras de un director legendario fallecido hace casi treinta años al que se estudia en la mayoría de escuelas de cine por su excelente tratamiento de la violencia. Dura, seca, árida, brutal. Un compositor de planos y un maestro de la cámara que retrató las inclinaciones más primarias del ser humano sin complejos ni tabúes. Es por eso que esta Perros de Paja no es ni de lejos un homenaje a un gran cineasta, clave en la Historia del Cine. Es una chorrada de tamaño monumental que no merece ni una sola línea más.
Si el Psicosis de Gus Van Sant nos pareció una falta de respeto a los amantes del cine de Hitchcock. ¿Cómo llamaríamos a esto?
Pues muchas gracias por el aviso., Una que elimino de la lista. Hartos de remakes!!
ResponderEliminarSaludos!